Gửi bạn CM4Q
“NV chưa thực sự là trang "Văn học " , điều này Anh PV và cả Chị đều hiểu . Có lần 4Q cũng nói với Chị và Anh PV rằng "Nguyệt Viên " chỉ là trang web nhỏ là nơi giao lưu của 1 nhóm bạn lấy lời Thầy làm trọng " Dùng thơ văn để giao lưu kết bạn " (QN)
Việc này PHV xin lỗi QN nhé. PHV cũng chẳng phản đối ngồi lê đôi mách nhưng phải đúng chỗ đúng nơi, chỗ này th́ PHV chẳng dám ngồi lê đôi mách những chuyện ngoài lề. PHV nghĩ chúng ta nên nói chuyện đă và đang xảy ra ở web NV.
"Đôi điều băn khoăn " của Anh PV cũng chính là những điều băn khoăn của nhiều người.... hôm nay góp ư th́ mai sửa liền ngay tấp lự” (QN)
Xác nhận này đủ để thấy “Đôi Điều Băn Khoăn” của anh Phiêu Vân là đứng đắn.
Và nhắc QN đừng nói kiểu tung hỏa mù. PHV không đọc được câu nào anh Phiêu Vân đ̣i hỏi hay đề nghị phải “sửa liền ngay tắp lự”. Nói vầy là ngoài lề, làm những ai không đọc được “ĐĐBK” của anh Phiêu Vân lại cho rằng anh Phiêu Vân quá đáng.
“Chị nói đúng những ǵ 4Q nói ở trên là từ cảm tính , một người có cái tâm thẳng th́ 4Q cũng nh́n nhận sự việc đơn giản bằng chính cảm nhận và sự hiểu biết của ḿnh .Chỉ những người nhiều chữ th́ mới dài ḍng mà thôi “. (QN)
Không ai tự nhận ḿnh là kẻ xấu, tâm cong, nhưng chuyện ǵ cũng cần phải phân tích, nhận định qua sự việc và bằng chứng chứng minh chứ đâu phải như PHV nói ḿnh tốt là mọi người tin PHV tốt.
PHV hiểu viết “bằng cảm tính” và viết “bằng cảm nhận và sự hiểu biết” có khác nhau. Ai cũng viết bằng cảm nhận và sự hiểu biết cả, nhưng không phải cảm nhận và sự hiểu biết đó không cần chứng minh bằng phân tích, c̣n có phân tích là dài ḍng và là người không tốt. Có khi c̣n là quá tốt nữa cơ chứ!
C̣n chữ “dài ḍng” PHV hiểu là nói những chuyện không liên hệ ǵ đến chuyện chính chứ không phải nói nhiều hay ít.
" Vườn văn học " cũng chỉ là cái "bảng hiệu.“4Q chắc rằng cả Chị và Anh PV hay nhiều người đă không đồng ư được treo lên v́ cái chữ "Văn học " mà trong đó chỉ có phần "Tùy bút " là do chính các TV của NV tự viết tự đăng tải ,” (QN)
Ai cũng có quyền suy nghĩ xấu hay tốt về người khác nhưng nếu lên tiếng qui chụp ai khác điều ǵ th́ cần chứng cứ. Trong “ĐĐBK” PHV chỉ đọc và hiểu anh Phiêu Vân đề nghị phân biệt Nhật kí và Tùy bút. Anh Phiêu Vân c̣n có ư đề nghị nên mở mục Tạp ghi hay chuyển những bài Nhật kí về blog. Cái mà QN nói “4Q chắc rằng cả Chị và Anh PV hay nhiều người đă không đồng ư được treo...” là sự quy chụp cho anh Phiêu Vân, PHV và nhiều người theo ư riêng QN. Chuyện quy chụp không có cơ sở này để người đọc đánh giá, PHV không nên sa đà vào để tránh dài ḍng.
C̣n câu ”... " Vườn văn học " cũng chỉ là cái "bảng hiệu.” PHV không hiểu QN nói ǵ?
”C̣n cái thí dụ của Chị th́ 4Q có phần không đúng lắm . Dù Chị coi web là 1 cái quán nước và TV là khách vào uống nước th́ chẳng phải khách muốn thế nào cũng được đâu . (QN).
QN cứ đọc lại đi nha, PHV nhớ là ḿnh không nói ” khách muốn thế nào cũng được”, PHV nhớ là ḿnh có nói ǵ đó hai chữ NỘI QUY mà. QN thẳng tính kiểu vậy th́ khó trao đổi quá! Mà chuyện cứ “dài ḍng” thêm mới khổ cho PHV.
Việc mở Nick là thuộc thẩm quyền của Admin , lời Chị nói ở đây Admin cũng đă đọc và 4Q nghĩ nếu Admin thấy là cần thiết th́ sẽ mở . C̣n 4Q không thể can thiệp cho dù 4Q là người có tâm với CM và NV
Điều này th́ lướt sơ qua NV PHV hiểu ngay nên mới nói QN can thiệp, nếu PHV nghĩ QN có thẩm quyền th́ không nói can thiệp, mà nói QN mở nick. Nói mở nick cũng đâu phải năn nỉ NV mở nick cho anh Phiêu Vân mà là nói mở nick cho anh ấy để tranh luận chứ cứ tranh luận với người không lên tiếng được th́ tự ḿnh hảnh diện v́ tự thấy ḿnh hay ho thôi.
“Cho 4Q hỏi chị PHV 1 điều , những trăn trở được viết ra không thành thơ th́ thành ǵ, nếu không gọi đó là "văn " ???(QN)
Nếu chỉ viết một chữ “văn” dùng độc lập như câu hỏi của QN th́ PHV trả lời QN thế này: những trăn trở viết ra tùy nội dung và h́nh thức mà có thể lập tức trở thành tác phẩm “văn chương” (“văn có vần” hay “văn không vần”), hoặc ở dạng ghi chép kư tự với h́nh thức là “văn tự” hay “văn viết” chứ chưa bao hàm nghĩa “văn học”
C̣n nói như bạn PL th́ “Những cái mà người ta trăn trở viết ra, theo PL, đều là văn, trong văn người ta phân ra nhiều thể loại để tiện quản lư sắp xếp. PL giới thiệu một bảng phân loại từ wikipeadia: Truyện và kư” (Phale).
Theo ngữ cảnh chữ “văn” mà PL dùng ở đây, PHV cho rằng tất cả “những trăn trở được viết” chưa phải tất cả đă thành “văn” bởi đó có thể thành tác phẩm “văn” (văn chương) ngay, nhưng cũng nhiều khi chưa phải là “Văn” (văn chương), mà mới chỉ thành những ghi chép, nhật kư…; từ các ghi chép đó người ta có thể tiếp tục xây dựng thành tác phẩm văn học lại là chuyện khác nữa.
“C̣n chuyện "quyền " nh́n nhận về "học thuật " với cái " quyền " xóa bài xóa Nick theo 4Q là 2 cái khác nhau sao cả anh PV và Chị lại nghĩ quàng làm 1 như thế ???””; (QN)
QN dùng chữ “nghĩ quàng” thật hồn nhiên, thoải mái nhỉ, nhờ QN xem kỹ xem QN nghĩ và viết thế về anh PV và PHV có phải QN đă “viết quàng” không! Xem thêm trả lời của anh Phiêu Vân đi QN, PHV không phải nhắc lại.
Mỗi câu chữ của ai đó viết ra th́ đều có thể dẫn đến suy nghĩ khác chiều nhau; bạn PL đă có quyền dùng chữ “quyền” trong bàn học thuật theo ư bạn ấy th́ người tiếp nhận cũng có toàn quyền hiểu chữ “quyền” theo suy nghĩ của họ, nhất là khi câu chuyện đang xoay quanh đề tài học thuật. Không ai “có quyền” bảo người tiếp nhận này là “nghĩ quàng” cả QN à.
Mà thực tế ḱa, việc ban nick anh PV cũng đă diễn ra đúng theo ư BĐH (trong đó có PL) rồi c̣n ǵ nữa. Nào PHV có dám “nghĩ quàng” mà chỉ thấy sao mà lời anh PV nói cứ như “nhân bảo như thần bảo” thế. PHV không dám “nghĩ quàng” mà chỉ thấy th́ ra anh Phiêu Vân nh́n trước diễn tiến sự việc cực chính xác.
PHV chỉ có mấy lời vào thẳng trọng tâm vấn đề, mong rằng nó không ngoài lề để “dài ḍng”. Qua 2 lần trao đổi người ta cũng nhận ra thế nào rồi, nếu chỉ ngoài lể mà không giải quyết từng sự việc th́ phí thời gian chúng ta nhiều quá. PHV im lặng cho những ai muốn nói về anh Phiêu Vân (trong khi anh ấy không lên tiếng được) th́ cứ nói cho thấy hùng biện và lẽ phải.
Thân mến
PHV
-----------------------------------
(#13) “Theo quan điểm của 4Q , th́ khi khách vào nhà 1 ai đó th́ cái điều tốt tiểu nhất là phải tôn trọng chủ nhà . Khi đă trở thành thân t́nh và thực sự muốn gắn bó lâu dài với nhau th́ hăy góp ư những cái đúng cái sai cho chủ nhà được . C̣n nếu không th́ người ngoài nh́n vào họ chỉ thấy 1 điều là bạn chỉ muốn đến để gây sự , làm 1 cái đó cho thật nổi để ra đi ...”
.....
.....
“4Q xin lỗi Anh PV v́ những ǵ 4Q đă nói , 4Q là người mời anh về sân chơi này” (QN)
”(#21) Thú thực 4Q cũng không hiểu vấn đề chính có phải là mượn chữ "tranh luận " để làm 1 việc khác hay không ??? (QN)”
PHV nói về điều này không phải là hành vi “bẩn” cố lôi chuyện từ nơi khác hay chuyện riêng tư ra nói, PHV trích từ comment số 13.
Ai cũng có quan điểm. Theo quan điểm của QN th́ ngụ ư anh Phiêu Vân muốn làm nổi để rồi ra đi. Vậy th́ PHV cũng có thể nói quan điểm của ḿnh là QN mời anh Phiêu Vân về NV là có ngụ ư riêng ǵ đó, nhưng do sao đó không đạt được mong muốn nên xoay qua chỉ trích anh Phiêu Vân bằng cách sử dụng quan điểm suy diễn của riêng QN. Và liệu có phải lời mời anh Phiêu Vân về NV để làm bạn văn thơ chỉ là cái cớ hay không? (nhớ là chuyện đang xảy ra ở topic ĐĐBK của anh Phiêu Vân nhé QN)
Nói vậy cho ra nếp ra tẻ chứ PHV không nghĩ vậy đâu, nếu v́ có chuyện bất đồng mà PHV nghĩ vậy th́ PHV hóa ra “bẩn” lắm sao?
Lần sửa cuối bởi phihongvan; 26-12-10 lúc 12:48 PM
|